Internetfoto’s en outeursreg: daar is nog baie inligting nodig

Nie net die nuwe Algemene Data Protection Ordinance (DSGVO) laat professionele en amateurfotograwe (ten minste) Mei ontstellend nie. In die loop van die bekendstelling van die GDPR het fundamentele outeursregkwessies op die fokus van sommige howe teruggekeer. Op versoek van die Duitse Federale Geregshof interpreteer die Europese Hof van Justisie die Europese kopieregvoorskrif in ‘n geskil tussen ‘n skool in Noordryn-Wesfale en ‘n fotograaf. Die duidelike les uit hierdie saak: daar is nog baie inligting nodig. Prokureur Christian Solmecke lê die saak aan.

Waaroor gaan die saak?

Die agtergrond van die uitspraak van die Europese Unie was ‘n geskil van Duitsland. ‘N Professionele fotograaf het die deelstaat Noordryn-Wesfale en die stad Waltrop gedagvaar vir skadevergoeding en 400 euro skadevergoeding, want op die webwerf van die uitgebreide skool Waltrop verskyn ‘n foto wat deur hom geneem is deur die Spaanse stad Córdoba. ‘N Student het die prent gekopieër vir ‘n aanbieding in die Spaanse AG aan die kant van ‘n aanlyn-tydskrif, waar dit sonder inligting aan die skrywer was. Sy het waarskynlik bedoel om behoorlik op te tree deur te skakel na die vindbladsy waarop die oorspronklike foto gevind kon word.

vertoning

Laasgenoemde was nie opgewonde om sy foto weer op die internet – op die tuisblad van die skool – te vind nie. Dit het die toespraak van die Spaans-Schülerin, naamlik die net, geplaas, insluitend die foto met kopiereg. Dit kom, soos dit dikwels in sulke gevalle gebeur: Die professionele fotograaf het die stad Waltrop en die deelstaat Noordryn-Wesfale gedagvaar vir verligting en skadevergoeding

Die fotograaf het aangevoer dat hy slegs ‘n eenvoudige gebruiksreg aan die reistydskrif gegee het wat hom nie op derdepartylisensies geregtig gestel het nie. Die gebruik op die skoolwebwerf sonder sy toestemming skend sy regte. Om die saak duidelik te maak, het die Federale Hof van Justisie die ECJ gevra om die Europese kopiereg-richtlijn te interpreteer. Die Federale Hof van Justisie moet nou ten gunste van die fotograaf beslis.

Volgens die interpretasie van die ECJ mag studente en skole op die internet nie vrylik toeganklike beelde gebruik vir aanlyn gepubliseerde artikels sonder die toestemming van die fotograaf nie. Behalwe vir duidelike omskrywings, is die gebruik van ‘n werk deur ‘n derde party sonder vooraf toestemming ‘n skending van kopiereg, het die Europese Hof Dinsdag in Luxemburg beslis.

Dit maak nie saak of die werk vanaf ‘n ander webwerf afgelaai kan word of nie. Die skoolkonteks en die nie-voorgenome voorneme om wins te maak is dus nie relevant nie.

ECJ: outeursreg op die internet word nie onderstebo gedra nie

Die Europese Hof van Justisie (ECJ) het dus ‘n wettig verrassende uitspraak gemaak oor die kopieregbeskerming van foto’s op die internet. Enigiemand wat ‘n foto van ‘n derdeparty-webwerf aflaai en dit na hul eie webwerf laai sonder om eers die eienaar van die outeursreg te vra, tree in stryd met die kopiereg. As die ECJ die advokaat van die prokureur-generaal gevolg het, sou ‘n besluit daartoe die hele internet, soos ons dit ken, onderstebo gedraai het.

Enigiemand wat ‘n kopieregfoto van derdepartye vanaf ‘n derdeparty-webwerf kopieer en ‘n nuwe foto oplaai, is soos voorheen onderworpe aan kopiereg. As die foto met die toestemming van die oorsprong vryelik toeganklik is op die bronblad, moet dit weer saamstem wanneer dit na ‘n ander webwerf afgelaai word. As gevolg van so ‘n instelling word die fotografie toeganklik gemaak vir ‘n nuwe publiek (Urt v. 07.08.2018, Az. C-161/17).

Met hierdie uitspraak het die Europese Unie Hof van Justisie (ECJ) die een steen na die ander in kopieregwetgewing gelaat. Skeppers kan maklik asemhaal, gebruikers moet teleurgesteld wees. Voorlopig sal daar, soos in die VSA, nie ‘n regulasie vir billike gebruik in Europa wees nie.

Vraag wat deur die Federale Geregshof aan die ECJ voorgelê is

Die litigasie het deur die sake deurgegaan en uiteindelik tot by die Federal Court of Justice (BGH). Aangesien die Duitse outeursregswetgewing nou tot ‘n beduidende mate gebaseer is op die Europese kopiereg-richtlijn (2001/29 / EG), het die Federale Hof van Justisie in hierdie saak ook die saak na die Europese Hof van Justisie (ECJ) verwys.

In die algemeen wou die BGH weet of die oplaai van die foto van die skool in werklikheid ‘n “openbare kommunikasie” in die sin van artikel 3 (1) van die richtlijn is. In beginsel het slegs die skrywer van ‘n werk die eksklusiewe reg om die publieke reproduksie van hierdie werk te magtig of te verbied. Die BGH was spesifiek gemoeid met die vraag of die term ‘publieke vertoning’ die plasing van ‘n foto op ‘n webwerf dek, indien hierdie foto voorheen op ‘n ander webwerf gepubliseer is met die toestemming van die kopiereghouer, sonder dat die beperking daarvan afgelaai is. ,

Die eienaardigheid van die saak lê daarin dat die beeld reeds met die toestemming van die kopiereghouer vrylik toeganklik gemaak is vir alle internetgebruikers op die reisblad, en dat die skool se webwerf ook ‘n eie webwerf was. Dit is moontlik dat die tweede wet nie ‘n hernude publieke toegang tot die foto in die sin van die richtlijn is nie, omdat daar geen nuwe gehoor bereik word nie.

ECJ: herlaai sonder die toestemming van die skrywer

As ‘n foto deur outeursreg beskerm word, is die gebruik van die opname sonder die voorafverkreë toestemming van die outeur in beginsel, behoudens die uitsonderings in artikel 5 van die richtlijn, ‘n kopieregskending. Laastens moet die richtlijn ‘n hoë mate van beskerming vir die outeurs bied om hulle die geleentheid te gee om hul werke en dies meer te gebruik. a. ontvang ‘n billike vergoeding in die geval van ‘n openbare kommunikasie.

In die onderhawige geval moet dit geklassifiseer word as ‘beskikbaar stel’ en gevolglik as ‘voortplantingshandeling’ as ‘n foto wat voorheen op die webwerf van die reisportaal gepubliseer is, op die skoolwebwerf verskyn. So ‘n houding sou besoekers op die skool se webwerf toegang tot die betrokke fotografie op hierdie webwerf moontlik maak.

In hierdie omstandighede moet dit op ‘n ander webwerf geplaas word as die oorspronklike weergawe, met die toestemming van die kopiereghouer, beskikbaar gestel word aan ‘n nuwe publiek. Omdat die eienaar van die kopiereg onder sulke omstandighede slegs gedink het aan die besoekers aan die reisportaal wat hy toestemming gegee het om te gebruik. Hy het nie gedink aan die gebruikers van ‘n heeltemal ander webwerf waarop die werk sonder sy toestemming opgelaai kon word nie, laat staan ​​nog ander internetgebruikers. Dit blyk reeds uit die feit dat hy die geleentheid moet kry om te besluit om weer ‘n foto van ‘n webwerf te neem sonder dat dit elders sonder sy toestemming op die internet gevind is. As die oorspronklike bron van die netwerk verwyder word, sal skakels na daardie bron dit nie in die leemte maak nie, maar ‘n heropgelaaide foto sal steeds gesoek kan word.

Skakels word toegelaat – as dit by die skakel bly

Alhoewel die ECJ in ander verrigtinge oor die koppelingvraag beslis het, het die blote koppeling nie tot die reproduksie van die betrokke werke vir ‘n nuwe publiek gelei nie. Maar daar is ‘n verskil tussen die herlaai van ‘n foto en net ‘n skakel (insluitend inbedding en omraamwerk). Die laaste sake is dus anders beslis. Omdat in teenstelling met hiperskakels wat bydra tot die goeie funksionering van die Internet, dra die instelling van ‘n werk op ‘n webwerf sonder die toestemming van die kopiereghouer nie tot dieselfde doel by nie.

Die feit dat die eienaar van die outeursreg nie die vermoë van internetgebruikers om fotografie te gebruik, het ook hier ‘n rol gespeel nie.

Uiteindelik kon die skool nie beweer dat hierdie referaat vir opvoedkundige doeleindes gemaak is nie. Eerstens, hoewel die eenheid self ‘n bydrae tot die skool is, handel dit nie oor die publieke toegang tot die internet nie.

Reël vir billike gebruik word nie in die VSA toegelaat nie

Die besondere aan hierdie saak is nou nie die uitspraak van die EHJ nie. Dit was heeltemal te verwagte en wettig korrek. Veral, dan daal die spanning nou, wat die advokaat-generaal op 25.04.2018 opgebou het. Laasgenoemde het geantwoord op die voorlopige beslissing: ‘Die publikasie van ‘n skoolvraestel wat ‘n foto bevat wat vrylik en vrylik toeganklik is vir alle internetgebruikers, sonder om wins te maak en die bron op ‘n skoolwebwerf te noem, is geen openbare toegang nie (…) as daardie foto is reeds op die internetportaal van ‘n reistydskrif gepubliseer, sonder enige verwysing na gebruiksbeperkings. “

In daardie geval is daar dus geen openbare kommunikasie nie, omdat:

  • Die beeld was gratis en toeganklik vir almal op die internet
  • Die foto is gepubliseer sonder verwysing na die beperkinge van die gebruik van die skrywer in die reisblad
  • Die leerling en die skool het sonder winsbejag opgetree
  • Geen nuwe gehoor word bereik nie – internet is internet
  • Die bron is gespesifiseer

Uiteindelik sou hierdie redenasie daartoe gelei het dat ‘n soort “billike gebruik” -regulering in Europa gebaseer is op die Amerikaanse model. Privaat persone sou moontlik ‘n gratis kaartjie gekry het om buitelandse foto’s van die internet vir hul eie doeleindes te gebruik sonder om die skrywers te vra.

‘N Toepaslike uitspraak sou ‘n beduidende invloed gehad het op die vermoë van die skrywer om skadevergoeding in sulke gevalle te eis. Dit sou egter nie die moontlikheid verander het dat hy kon aanhou beweer dat die skool die foto by wyse van ‘n eis om onregmatige verligting geëis het nie.

Aan die skrywer:Christian Solmecke is ‘n vennoot van die regsfirma WILDE BEUGER SOLMECKE en is veral aktief op die gebied van IT, media en internetreg. Daarbenewens is hy die skrywer van talle regspublikasies in hierdie gebiede.

Met materiaal van dpa

Laat 'n boodskap

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Verpligte velde word met * aangedui